флафф, некрофилия
Я вдруг обратила внимание: то, что Дяченки пишут сейчас - почти полная противоположность тому, что они писали раньше. Хотя и то, и другое можно назвать хорошей литературой. Я бы, во всяком случае, назвала.
С моей точки зрения, есть две разновидности хорошей литературы. Нет, стоп, уже хочу внести две поправки: во-первых, не только хорошей, а и всякой литературы вообще. Во-вторых, понятно, что разновиднстей этих гораздо больше, но это, скажем так, два крайних варианта.
Первую крайность можно назвать "текст-картинка". От такого текста создаётся впечатление, что автор, будь у него побольше старания, мог бы стать художником, но почему-то предпочёл писательскую карьеру. Такой текст может не содержать никаких особенно мудрых мыслей, может быть пафосен, может грешить самоповторами. (А может и содержать, и не быть, и не грешить - в удачном варианте подобного текста). Но вселенная книги, её атмосфера и персонажи выписаны настолько талантливо, что на недостатки просто не обращаешь внимания. Впрочем, "талантливо" - спорное определение: я-то в данном случае имею в виду, что персонажи до боли яркие, "книжные", а под словом "талантливо" применительно к героям обычно подразумевают противоположное. Словом, вопреки всем недостаткам (а возможно, и благодаря им), это - мир. Такой, где ты хотел бы оказаться; влюбляться в одних героев, сражаться с другими, бродить по дорогам этого мира, дышать его воздухом. Он похож на яркий сон, после пробуждения от которого все краски мира кажутся оттенками серого. В основном это - фэнтези, приключения и прочие развлекательные жанры.
Вторая разновидность - это дистиллированный текст, никакой "картинки" нет и в помине. Это литература идей (как правило, высоких) и вопросов (как правило, вечных). Её изучают в школе, по ней пишут дипломные работы в институте. Её уважают; её редко любят. Тут всё "по-настоящему". Нет хороших, нет плохих, нет умных, нет глупых, даже красивых и некрасивых нет. Ведь чрезмерно яркие переживания и герои - атрибут "низкой" литературы и отвлекают внимание от идей повествования. А в реальном мире всё должно быть намного сложнее... Такая литература умудряется быть жизненнее, чем сама жизнь, и как следствие - гораздо скучнее. Жизнь на то и жизнь, чтобы в ней было место всему, в том числе абсурду, крайностям и чрезмерностям. В наихудшем варианте такие тексты - пустышки, жизнь без жизнеподобия, сборники прописных истин.
Хорошие авторы находят между этими двумя крайностями компромисс или выходят за рамки обеих. Но если уж выбирать между двумя полюсами - то я однозначно выбираю первый. Я уже не раз говорила, что в моём понимании книги - не то, что должно кого-то чему-то учить и заставлять о чём-то задумываться, а просто то, чем надо жить. "Я их буду жить", как говорил маленький Сартр в "Словах". В корне незрелая и эскапистская позиция, не отрицаю.) Для меня чтение книг - это процесс распознавания кусочков собственного мира и добавления к нему новых деталей. Лиц, пейзажей. Моя жизнь - собирание огромного паззла. Раньше я думала, что как только будет найден послежний кусочек, я стану бодхисаттвой, но теперь мне кажется, что последнего кусочка просто нет, что этот паззл бесконечен. И это так здорово. Образы, которые доставляют мне радость, очень просты, но это - мои образы, и мне всё равно, что о них думают другие, даже если мой мир - по большому счёту китч.
Вообще-то я хотела написать о том, что Дяченки, кажется, целенаправленно двигаются в сторону второй крайности. И что "Цифровой" - отличная книга, качественная не только по меркам отечественной фантастики, но и по каким угодно международным меркам, что она читается на одном дыхании, что она умная. Но такие книги - это, увы, совсем не то, за что я когда-то полюбила Дяченок.
С моей точки зрения, есть две разновидности хорошей литературы. Нет, стоп, уже хочу внести две поправки: во-первых, не только хорошей, а и всякой литературы вообще. Во-вторых, понятно, что разновиднстей этих гораздо больше, но это, скажем так, два крайних варианта.
Первую крайность можно назвать "текст-картинка". От такого текста создаётся впечатление, что автор, будь у него побольше старания, мог бы стать художником, но почему-то предпочёл писательскую карьеру. Такой текст может не содержать никаких особенно мудрых мыслей, может быть пафосен, может грешить самоповторами. (А может и содержать, и не быть, и не грешить - в удачном варианте подобного текста). Но вселенная книги, её атмосфера и персонажи выписаны настолько талантливо, что на недостатки просто не обращаешь внимания. Впрочем, "талантливо" - спорное определение: я-то в данном случае имею в виду, что персонажи до боли яркие, "книжные", а под словом "талантливо" применительно к героям обычно подразумевают противоположное. Словом, вопреки всем недостаткам (а возможно, и благодаря им), это - мир. Такой, где ты хотел бы оказаться; влюбляться в одних героев, сражаться с другими, бродить по дорогам этого мира, дышать его воздухом. Он похож на яркий сон, после пробуждения от которого все краски мира кажутся оттенками серого. В основном это - фэнтези, приключения и прочие развлекательные жанры.
Вторая разновидность - это дистиллированный текст, никакой "картинки" нет и в помине. Это литература идей (как правило, высоких) и вопросов (как правило, вечных). Её изучают в школе, по ней пишут дипломные работы в институте. Её уважают; её редко любят. Тут всё "по-настоящему". Нет хороших, нет плохих, нет умных, нет глупых, даже красивых и некрасивых нет. Ведь чрезмерно яркие переживания и герои - атрибут "низкой" литературы и отвлекают внимание от идей повествования. А в реальном мире всё должно быть намного сложнее... Такая литература умудряется быть жизненнее, чем сама жизнь, и как следствие - гораздо скучнее. Жизнь на то и жизнь, чтобы в ней было место всему, в том числе абсурду, крайностям и чрезмерностям. В наихудшем варианте такие тексты - пустышки, жизнь без жизнеподобия, сборники прописных истин.
Хорошие авторы находят между этими двумя крайностями компромисс или выходят за рамки обеих. Но если уж выбирать между двумя полюсами - то я однозначно выбираю первый. Я уже не раз говорила, что в моём понимании книги - не то, что должно кого-то чему-то учить и заставлять о чём-то задумываться, а просто то, чем надо жить. "Я их буду жить", как говорил маленький Сартр в "Словах". В корне незрелая и эскапистская позиция, не отрицаю.) Для меня чтение книг - это процесс распознавания кусочков собственного мира и добавления к нему новых деталей. Лиц, пейзажей. Моя жизнь - собирание огромного паззла. Раньше я думала, что как только будет найден послежний кусочек, я стану бодхисаттвой, но теперь мне кажется, что последнего кусочка просто нет, что этот паззл бесконечен. И это так здорово. Образы, которые доставляют мне радость, очень просты, но это - мои образы, и мне всё равно, что о них думают другие, даже если мой мир - по большому счёту китч.
Вообще-то я хотела написать о том, что Дяченки, кажется, целенаправленно двигаются в сторону второй крайности. И что "Цифровой" - отличная книга, качественная не только по меркам отечественной фантастики, но и по каким угодно международным меркам, что она читается на одном дыхании, что она умная. Но такие книги - это, увы, совсем не то, за что я когда-то полюбила Дяченок.
-
-
04.05.2009 в 20:13-
-
04.05.2009 в 20:42-
-
04.05.2009 в 20:43-
-
04.05.2009 в 20:50Не надо меня называть на "вы", я этого боюсь)
Самая любимая моя книга у Дяченок - "Ритуал", я над ней плакала даже. ) Да и вообще почти все ранние книги - "Ведьмин век", "Пещера", цикл "Скитальцы". Все эти книги не без недостатков, пожалуй, но меня они цепляли своей эмоциональностью. Вся книга - как натянутая струна.
А у поздних Дяченок мне очень нравится "Vita Nostra" - она более жёсткая, к тому времени лиричность из их книг уже успела уйти, но надрыв, который мне так нравился, ещё оставался.
-
-
04.05.2009 в 20:53читай скорее "Ритуал"! Потом расскажешь, как тебе оно...)
-
-
04.05.2009 в 21:07"Ритуал" - да, для меня это была "книга года" когда-то. Я тоже плакала и размышляла насчёт того, что любовь в наше время приходится переносить в фантастический мир и в новые условия, чтобы о ней снова можно было писать и чувствовать. Мне вообще нравится их сборник "Магам можно всё". А вот короткие повести им, по-моему, чуть хуже удаются... не успевают что-то раскрыть до конца.
Я так же боюсь называть людей на "ты".) Но исправляюсь.