флафф, некрофилия
Я сегодня впервые в жизни попала в аварию) Автобус, в котором я ехала, столкнулся со здоровенным самосвалом, на котором везли лес. Очень волнующе. Но, подозреваю, не для водителя, которому придётся покупать новое лобовое стекло, фару, зеркало и т.д. и т.п. - вся правая передняя часть автобуса изрядно пострадала.
Прочитала разрекламированное "Метро 2033". Квинтэссенция постапокалитического жанра - без каких-либо свежих идей, зато со всеми возможными несвежими; в общем-то, это мой второй любимый жанр после стимпанка, так что я осталась довольна. В то же время не покидает мысль, что обо всём этом можно было бы написать лучше: такой простор для воображения - какой паноптикум удивительных существ можно было бы придумать, какие фантастические, жуткие мифологии нового мира, выстроенные на обрывочных и искорёженных знаниях мира старого... Постапокалиптика для меня - этакий "младший брат" стимпанка, хотя, казалось бы, ничего общего между этими двумя жанрами нет: там, где стимпанк - расцвет науки, техники, расцвет всяческих исследований, а с ними - и путешествий, и приключений; взгляд в будущее исполнен надежды, культивируется сознание исключительности человечества (и особенно матушки-Англии), и ни у кого нет сомнений, что человечество в целом и каждого человека в частности ждёт великая судьба (во всяком случае, если речь идёт о высшем классе); там, где постапокалиптика - конечно, ничего подобного, там упадок, "только бы выжить", в будущее стараются не заглядывать вообще, иначе станет совсем невмоготу. И в то же время принципы изображения этих двух миров во многом схожи, эстетика разнится лишь в нюансах, и постъядерный мир тоже для меня в чём-то родной. Короче, всё это пустая болтология, а я жду Fallout 3, да)
Кстати, сама идея соединить постапокалиптику и метро не кажется мне особо удачной: метро, сердце городских мифов, само по себе - бесценный источник всяческих идей и, если уж автору хочется напугать читателя, "пугалок". Лукьяненко - как ни крути, отец "городского фэнтези" в России - в своих Дозорах уделил немало внимания метро; даже у Нила Геймана в "Задверье" были шикарные описания лондонского метрополитена. Да, вот кто бы мог написать настоящую книгу про метро - так это Гейман; у него могла бы выйти прекрасная сказка, недобрая и правильная. А потом дель Торо снял бы по этой книге кино - ну разве это не сбыча мечт, полная и окончательная?
Прочитала разрекламированное "Метро 2033". Квинтэссенция постапокалитического жанра - без каких-либо свежих идей, зато со всеми возможными несвежими; в общем-то, это мой второй любимый жанр после стимпанка, так что я осталась довольна. В то же время не покидает мысль, что обо всём этом можно было бы написать лучше: такой простор для воображения - какой паноптикум удивительных существ можно было бы придумать, какие фантастические, жуткие мифологии нового мира, выстроенные на обрывочных и искорёженных знаниях мира старого... Постапокалиптика для меня - этакий "младший брат" стимпанка, хотя, казалось бы, ничего общего между этими двумя жанрами нет: там, где стимпанк - расцвет науки, техники, расцвет всяческих исследований, а с ними - и путешествий, и приключений; взгляд в будущее исполнен надежды, культивируется сознание исключительности человечества (и особенно матушки-Англии), и ни у кого нет сомнений, что человечество в целом и каждого человека в частности ждёт великая судьба (во всяком случае, если речь идёт о высшем классе); там, где постапокалиптика - конечно, ничего подобного, там упадок, "только бы выжить", в будущее стараются не заглядывать вообще, иначе станет совсем невмоготу. И в то же время принципы изображения этих двух миров во многом схожи, эстетика разнится лишь в нюансах, и постъядерный мир тоже для меня в чём-то родной. Короче, всё это пустая болтология, а я жду Fallout 3, да)
Кстати, сама идея соединить постапокалиптику и метро не кажется мне особо удачной: метро, сердце городских мифов, само по себе - бесценный источник всяческих идей и, если уж автору хочется напугать читателя, "пугалок". Лукьяненко - как ни крути, отец "городского фэнтези" в России - в своих Дозорах уделил немало внимания метро; даже у Нила Геймана в "Задверье" были шикарные описания лондонского метрополитена. Да, вот кто бы мог написать настоящую книгу про метро - так это Гейман; у него могла бы выйти прекрасная сказка, недобрая и правильная. А потом дель Торо снял бы по этой книге кино - ну разве это не сбыча мечт, полная и окончательная?
-
-
05.08.2008 в 00:29-
-
05.08.2008 в 00:50да не, я нормально) Толчок сильный, да, но испугаться я не успела - у меня для этого слишком тормозное мышление
-
-
05.08.2008 в 13:44"Метро" написано плохо, это факт.
но мне бы, пожалуй, вовсе не хотелось, чтобы это была "недобрая и правильная" сказка. а хотелось просто того, что есть - увлекательной приключенческой мистической истории.
Гейман своё "Задверье" тоже загубил безнадёжно...
а про метро ещё очень много можно написать и всё это будет ново. потому что тема богатейшая действительно
-
-
05.08.2008 в 16:39Мне из-за этого эта книжка и понравилась. Апофигеем была бы исходная концовка, но этой трогательной штуки книжкочитателя лишили=/
-
-
06.08.2008 в 01:58но мне бы, пожалуй, вовсе не хотелось, чтобы это была "недобрая и правильная" сказка. а хотелось просто того, что есть - увлекательной приключенческой мистической истории.
А чем одно мешает другому?)
Я, кстати, поняла, что мне больше всего не понравилось в "Метро 2033": какой-то мерзкий русский душок буквально с первой же страницы - не могу сформулировать, в чём именно он проявляется, но такие книжки пишут только у нас, и кино такое снимают только у нас... При этом у всё того же Лукьяненко этого душка нет, как ни странно, при всех недостатках его текстов.
Сабико
исходная - это какая? Смерть главгероя, что ли? Я не в теме, я в предыстории этой книги не стала разбираться, даже послесловие поленилась дочитать до конца...
-
-
06.08.2008 в 10:00ничего не могу сказать про Лукьяненко, я его не люблю...сама не знаю почему...
в "Метро 2033", по-моему, и так хорошо выразилась основная идея... я не знаю, конечно, о чём думал автор, но создаётся впечатление, что он не хотел подробно мир метро изображать и особую конкретику разводить, особенно в мистической части, а просто последовательно выражал идею о бессмысленности человеческого поведения: все эти полубредовые деления национальные, политические и прочие даже тогда, когда людей уже почти не осталось и они жалко живут в метро, и делить уже в общем-то нечего. и концовка - высшая точка бессмысленности их поведения. что бы ни случилось, всё равно люди будут "как люди", ничем их не проймёшь совершенно.
по крайней мере, я там увидела, в основном, это...
а ещё могу сказать, что чем пунктирнее изображён мир, тем больше он заставляет думать о себе)) чем больше оставлен пробелов при явной возможности их заполнения, тем больше он цепляет))
-
-
07.08.2008 в 05:24знаешь, не буду спорить насчёт схематично изображённого мира... Несмотря на то, что я как раз люблю подробно прописанные миры, такие, как Арда, в которые можно погрузиться на много лет, и мне кажется, что чем подробнее описан мир, тем больше открывается пробелов, которые хочется заполнить. Тем не менее я понимаю, что ты имеешь в виду - но не понимаю, какое отношение это имеет к "Метро 2033", потому что я ничего такого там не увидела...
А насчёт идеи "Метро" ты, конечно, права. Но эта идея настолько стара, что автор мог бы потратить побольше сил на красивое обрамление. Я вообще в этом смысле очень неблагодарный читатель, мне гораздо важнее не сама идея, а то, как она подана. Я ведь уже неоднократно высказывалась в том духе, что я вообще книги с идеями не люблю, мне волшебные миры подавай. )