флафф, некрофилия
Давно не писала про книги, и вот почему. Обнаружив, что за февраль я прочла всего четыре книжки, я пришла в ужас и решила отложить книжный отчёт на потом. А в марте я, наоборот, прочитала много - сама удивилась, когда начала составлять список. Работа у меня теперь такая - книжки читать. В общем, в сумме получилось как-то многовато для одного поста.
Я решила разбить отчёт о прочитанном на три поста: в первом будут более-менее взрослые книжки, во втором - совсем детские, в третьем - всякие разные комиксы и манга.
Раньше я сортировала впечатления от книг от хороших к плохим, в этот раз ради разнообразия будет наоборот - от плохого к хорошему)
Меньше всего понравился, наверное, Сафон, которого я в конце месяца взяла почитать у Сэйвелл. До этого я не могла понять, как относиться к Сафону. "Тень ветра" мне понравилась (как может не понравиться история, в которой есть книжки и такая прекрасная Барселона?). Но сам сюжет был, если подумать, не так уж хорош - просто об этом не задумываешься, когда Барселона и книжки. Но "Владыка тумана" совсем-совсем слабый. Это самая первая книга Сафона, так что можно сделать скидку на возраст и неопытность, но честно говоря, у меня было чувство, что я читаю сценарий к довольно посредственному ужастику. Компашка подростков, переезд в таинственный старый дом, движущиеся статуи, злодейский кот, главгад, который пакостит героям просто потому, что он главгад... Не айс, в общем.
Симмонс тоже разочаровал. Впрочем, оно ожидаемо: у Симмонса надо читать "Гиперион" и "Террор" (это я себе говорю, себе, не вам!), а я зачем-то взялась за сомнительный роман про Диккенса и Коллинза. Коллинз - это который Уилки, который "Лунный камень" и "Женщина в белом". Казалось бы, при чём тут вообще этот Коллинз? Он - главный герой, а его сложные отношения с Диккенсом - главная тема романа. Друд, конечно, тоже главная тема, но про него не очень понятно, есть он или нет, поскольку рассказчик тут - Коллинз, а он бутылями заливает в себя лауданум и вообще не слишком заслуживающий доверия тип.
Короче, вердикт такой: если восемьсот страниц изящного литературоведческого полоскания грязного белья двух писателей вызывают у вас интерес и не вызывают брезгливости, и если вы настолько хороший знаток творчества Диккенса и Коллинза, чтобы понять, где тут факты, а где Симмонс начинает вешать нам лапшу на уши - читайте, будет интересно.
А если вы просто хотите фактурной диккенсовской Англии с трущобами, проститутками и прочим мрачняком - купите лучше "Багровый лепесток и белый", например.
"Сага о Форсайтах", как ни странно, более-менее окей. Первые страниц 50 мне казалось, что это скучнейшая книга на свете, но потом я как-то втянулась.
Кстати, всего там три (!) трилогии, то есть 9 (!) романов. Обычно у людей получается осилить только первые три, редкие герои одолевают шесть. Такое издание, чтобы там были все 9 книг, найти почти невозможно - издатели знают, что это бессмысленно. )
Несмотря на пугающий объём и скучный слог, чтение это совершенно необязательное, и если вы планировали прочесть "Сагу" для общего развития, я вас огорчу - это такая незамысловатая эдвардианская Санта-Барбара.
Основная сюжетная коллизия первых трёх книг чучуточку напоминает "Анну Каренину": есть скупой на эмоции, необаятельный, нелюбимый муж и молодая красивая жена, которая тяготится браком и любит другого. Но если в "Анне Карениной" испытываешь к Каренину большую симпатию, а от закидонов Анны немного противно, тут всё наоборот: Ирэн жаль, а Сомс вызывает отвращение. Впрочем, мне встречалось и строго противоположное мнение: Ирэн гадкая, а Сомс бедняжечка. Кажется, Ирэн мне симпатична просто потому, что нравятся описания её внешности... При отсутствии симпатии к Ирэн о ней много чего нехорошего можно сказать (например: она ведь по своей воле себя продала, поздно после этого строить оскорблённую невинность; и то, что она через дцать лет не смогла забыть обиду и позволить своему сыну Джону и Флёр - дочери Сомса - быть вместе), но уж Сомс однозначно не бедняжечка, извините.
Для меня самым приятным эпизодом всех трёх книг были отношения Ирэн и "уже не молодого" Джолиона - тёплые, дружеские, лишённые какой-то безумной страсти - и интерлюдия про детство маленького Джолиона-Джона, который рос, греясь в этой их спокойной любви к нему и друг к другу.
Следующей в рейтинге симпатий, наверное, должна стоять книжка "Нелегал". Вообще мне нравится, как пишет Хаецкая, я у неё читала если не всё, то, во всяком случае, очень многое.
Эта книжка весьма чётко делится не только по месту действия, но даже и по жанру на две разных книги: первая - Питер и характерный угрюмый магреализм (например, там есть совершенно чудесная девочка, живущая между обоями в коммуналке), вторая - троллиный мир и фэнтези. Та часть, которая про Питер и магреализм, отчасти повторяет "Троллей в городе" (думаю, это сделано сознательно, но всё равно остаётся не очень приятное впечатление от повтора). А фэнтезийной части просто чего-то не хватает. Кстати, это вторая книжка серии, поэтому, наверное, и кажется, что не хватает чего-то, поэтому и понравилось меньше, чем могло бы, начни я, как положено, с первой. А ещё все пять вышедших книжек, кажется, довольно плотно связаны друг с другом. Так что надо будет и другие потом прочитать всё-таки.
Дальше - "Брандлькаст". По этой книжке можно писать какие-нибудь филологические исследования (не только можно, но уже и пишут - видела статью про нелинейность повествования там, например). Абсолютно безумная книга, где действие разворачивается в мире, полном незнакомых вещей и понятий (т.е. половина текста на первый взгляд - чистая тарабарщина), будущее и прошлое могут меняться местами (точнее, их, кажется, просто нет), да и пространство существует явно не в трёх измерениях, поэтому причинно-следственные связи очень причудливы. То, что персонажи могут, например, поменять пол, если вдруг поймут, что очень сильно друг друга любят - это мелочи, о которых можно не упоминать. Где-то половину книги занимает так называемый дружбарь, но не дай бог принять его за словарь - всё непонятное сделается ещё непонятнее. При этом книга - не какая-то филологическая безделка, она очень обаятельная и живая, Франтишек с Ярмолкой непередаваемо милы (не в последнюю очередь благодаря рисункам Митоса). Хотя скажу честно, если бы она была чуть-чуть проще и понятнее, она бы понравилась мне ещё больше.
"Флорентийская чародейка" замечательная.
Тут однозначно "мой" герой - блондинистый пройдоха с прокачанной до максимума харизмой, который ухитряется выдать себя за родственника Великого Могола. Тут, как всегда у Рушди, есть кое-какие элементы магического реализма, которые совсем не выбиваются из полусказочной ткани повествования - такие, например, как выдуманная и самая любимая жена Великого Могола, которая действует наравне с живыми, или как Анджелика, которая постепенно становится народной любимицей и благодаря этому обретает плоть. Да, вот, больше всего мне понравилось, что это самая настоящая сказка без попыток казаться чем-то иным.
Ещё мне понравилось, что написал про "Флорентийскую чародейку" Данилкин. Сама часто думаю на эту тему - что истории доверять нельзя, но это меня совсем не смущает, потому что можно додумать самому, как всё было, и "история-мифология" будет для тебя в определённом смысле правдивее настоящей...
В фундаменте романа — довольно здравая мысль: то, что общепризнанно считается достоверной историей, на самом деле есть компромисс, достигнутый авторитетными авторами и основанный на натяжках в хронологии, а также смеси подлинных событий и фантомных отражений. Это роман о том, что, если как следует присмотреться, учебник истории начинает распадаться; он основан на свидетельствах шахерезад и слишком плохо склеен. Это учебник, кишащий царевнами-призраками, о которых много говорят, но которых, как бы это поточнее выразиться, никогда не было; и они оказываются более реальными, чем исторические фигуры, которые в самом деле существовали. Разумеется, Рушди не историк — и такая мутная история, история-мифология, не вызывает у него аллергии; скорее наоборот — ведь любой писатель знает, что вымысел в высшем смысле правдивее «фактов». (с)
"Чернильная смерть" - последняя часть "чернильной трилогии". Не знаю, что бы такого толкового о ней сказать - все читали, все знают.
Странно, но несколько лет назад, когда я прочла первую часть трилогии - "Чернильное сердце" - то пришла в восторг от идеи, но мне казалось, что исполнение могло быть и лучше. Сейчас мне кажется, что я просто была слишком критична ко всему в то время. "Чернильная смерть" очень хорошая и талантливая. Дай бог мне самой когда-нибудь написать такую же хорошую и талантливую книгу.
"Отель Нью-Гэмпшир" очень крутой. Это первая книга Джона Ирвинга у меня, и я теперь очень хочу прочитать остальные.
С одной стороны, книга совершенно не о том, что меня обычно увлекает. В центре тут одно большое семейство, их взаимоотношения и перипетии их увлекательной, но вполне реалистичной жизни. Есть папа, который с юности мечтает о собственном отеле. Есть мама, у которой хватает мудрости ему не возражать. Есть дочки: младшая, маленькая Лилли, которая хочет стать писательницей (и становится!), и старшая, Фрэнни - красивая грубиянка, вроде бы лучше всех в этом семействе приспособленная к жизни (но даже такие, как она, как выяснится, не застрахованы от беды). Есть сыновья: младший - модник Эгг, старший - Фрэнк, зануда, гей и начинающий таксидермист, и средний - собственно, главный герой, качок, который поставил себе цель всегда защищать сестру. Ещё тут много медведей, которые выполняют функцию ангелов-хранителей, и много собачьих чучел, которые выступают предвестниками беды. Никакой фантастики тут нет, никаких загадок и интриг, никаких приключений - короче, книга "пражизнь". Но это очень правильное "пражизнь": Ирвинг точно, поэтично (но без излишней романтизации) и как-то очень по-доброму говорит о родственных связях, о любви, о сексе и прочих вещах, которые люди обычно усложняют. (Я сначала написала "Ирвинг очень здраво судит о...", потом засомневалась, уместно ли тут слово "здраво" - кому-то наверняка покажется очень нездоровым, например, что спойлер.) Короче, это отличная книга. А я пойду читать следующего Ирвинга - "Сына цирка".
-
-
02.04.2013 в 15:00-
-
02.04.2013 в 15:05Ну, поглядим.)
-
-
02.04.2013 в 15:09Наша преподавательница по зарубежке как-то удивилась, что у нас многие его читали: мол, устарел он... Ну как же — устарел? «Конец главы» пару лет назад меня в самое сердце поразил. И слог Голсуорси мне нравится.
Правда, я вообще неровно дышу к английской классической литературе, в универе читала «Сагу» запоем.
-
-
02.04.2013 в 15:30медведи вроде не везде. )))
-
-
02.04.2013 в 23:01"Тень ветра" мне понравилась, хотя ожидала я от нее несколько большего. Когда все началось с библиотеки-лабиринта, мне в голове нарисовалось что-то фантасмагоричное и внушительное, и я ожидала, что дальше все будет так же, но дальше оказалось как-то более обыденно что ли, местами даже занудно, а еще мне показалось, что Сафон кокетничает.
Рушди я все не могу заставить себя снова почитать. Т.е. дочитать "Стыд" этот. Там ближе к середине стало что-то слишком много автора и его обид.
"Брандлькаст" я, кстати, брала в руки, но он меня совсем отпугнул своей тарабарщиной. Я его боюсь теперь.
А вообще ты крута. Для меня 4 книги в месяц - это привычный темп. Бывает даже меньше. Я вообще очень медленно читаю
-
-
03.04.2013 в 01:15И на работе тоже читаю, потому что кроме этого там совсем нечем заняться - разве что в интернете сидеть...)
"Стыд" мне, помню, очень понравился вначале, но к середине стал смертельно скучным.
Про "Флорентийскую чародейку" точно не скажешь, что там много автора... там нет ничего автобиографического и политической сатиры тоже нет. Если ты не имеешь ничего против сказок с восточным колоритом, могу тебе принести её почитать.
"Владыка тумана" на самом деле ничего, просто у меня при чтении было ощущение, что это микс из сценариев фильмов, которые я уже смотрела. Коробки с плёнками в подвале - из "Синистера", движущиеся статуи - из "Доктора" и т.д. Может, это моя вина - меньше всякой чуши надо смотреть.) Но для меня в этой книжке слишком мало индивидуальности. Вот ты про Рушди написала - было слишком много автора, а тут, наоборот, слишком мало автора, по-моему...
А от "Тени ветра" у меня похожие ощущения были, да!
Heavy Rain, а что ты у него читал? (и что нравится?)
Feuille Morte, для меня Голсуорси скучноват - я люблю авторов, у которых более фактурные персонажи и побольше экшена. Да хоть того же Диккенса (надеюсь, его призрак мне простит, что я вот так вот безо всякого пиетета употребила по отношению к его книгам слово "экшен")
Я сейчас вторую трилогию потихоньку читаю. Надеюсь, и до "Конца главы" когда-нибудь доберусь.
-
-
03.04.2013 в 01:41Что касается «Конца главы», думаю, сейчас главная героиня многим бы показалась мэри сью, да и конец у трилогии спорный... А я вот всё удивляюсь, как достоверно удалось Голсуорси выписать внутренний мир молодой женщины: мы с Динни на момент чтения во многом совпали, и я практически брала с нее пример. )
Жаль, мне работа всю охоту к чтению отбила. Вышеупомянутые четыре книги в месяц — о-го-го как много! А когда-то ведь я запоем читала.
-
-
03.04.2013 в 01:51-
-
03.04.2013 в 01:55Книги можно по-разному читать.
Не знаю, у кого как, но я многие книги просто проглатываю и вскоре забываю, о чём они. Таких, которые оставляют след, очень мало.
Встаёт вопрос, имеет ли вообще смысл много читать, если по-настоящему ты читаешь дай бог если одну книгу в месяц...