флафф, некрофилия
"Мушкетёры" какие-то странные. Вроде и кастинг хорош, и всяческое бац-бдыщ-бабах наличествует, и летают дирижабли и миледи, но чего-то явственно недостаёт. Например, продолжения. Когда начинаются финальные титры, зрителя вместо радости, умиления и удовлетворения настигает разочарование: "И это что, всё? А дальше-то что было?!". Отдельные элементы фильма как бы сулят нам погружение в увлекательную барочно-стимпанковскую вселенную, практически никак не связанную с многострадальным Дюма. Но шутка в том, что вселенной как раз нет, а есть только шелуха. Почему сценаристы упустили возможность как следует поиграться с сюжетом и персонажами? После первых пяти минут - тех, где были выныривающие из воды ниндзя и фантастические кульбиты Милы между летящих ножей и пуль - я уже настроилась на то, что от книжного первоисточника камня на камне не оставят, и радостно потирала ручки в предвкушении веселья. Но дальше всё оказалось достаточно традиционно и скучно. Нет, ребята, я так не играю. И Ришелье не такая няша, какой мог бы быть - потенциал Вальца безжалостно утрачен. Пойти, что ли, пересмотреть "Безславных ублютков", подпитать фангёрлинг... Нет, мне, в принципе, понравилось, но этому фильму срочно нужен сиквел - и НЕ экранизация "Двадцати лет спустя"))
На самом деле я начала писать этот пост, желая замолвить слово в защиту этой экранизации, а вместо этого привычно скатилась в критику и жалобы. Нет, про постмодернизм сейчас не буду, я и так слишком часто треплю это слово по поводу и без. На самом деле я хотела поговорить про то, как меняются каноны жанра в соответствии с эпохой. Вам не кажется, что побуквенную экранизацию "Трёх мушкетёров" сделать невозможно потому, что современный зритель просто не поймёт, о чём это вообще? Дюма писал развлекательные романы, то, что сейчас принято называть бульварным чтивом. Но вот читаю я отзывы на поландерсоновскую экранизацию в интернете - и вижу, что многие принимают её в штыки просто потому, что привыкли относиться к книге очень серьёзно. То есть люди просто не видят у Дюма ни лёгкости, ни иронии. Ужасы какие; если в сознании современного читателя "Три мушкетёра" трансформировались в нравоучительную историю о дружбе и чести, то им определённо показаны именно такие экранизации - с ниндзя и сражениями на летающих кораблях. Может, хотя бы после таких экранизаций люди поймут, что в этой истории вообще-то всё немножко не всерьёз...
Примерно такая же штука произошла с Шерлоком Холмсом; в случае с Холмсом это, пожалуй, даже сильнее заметно. Конан Дойль придумал почти скандального по меркам того времени героя - социопат и наркоман, не обременённый моралью и приличиями и водящий знакомство с преступным миром! Как смог этот образ эволюционировать в чинного пожилого джентльмена, благопристойного почти как английская королева? Я люблю "Холмса" Гая Ричи за то, что он стимпанковский и за то, что там мой любимый Роберт Дауни-младший; но ещё я люблю его за то, что Холмс у Ричи получился героем pulp fiction, а не фолианта с золотым обрезом, - то есть именно таким Холмсом, каким он должен был представляться современникам Конан Дойля.
Я не призываю массово переписывать старые книги на современный лад, но мне нравится, когда развлекательное чтиво таким и остаётся. И когда по нему снимают бодрое попкорн-муви, которое я с удовольствием смотрю, а не превращают его в какую-то священную корову...
А про "Трёх мушкетёров" кто-то на дайри, уже не помню кто, сказал: "Не нравятся дирижабли? Да был бы Дюма жив - он туда бы еще и пришельцев запихал!".
На самом деле я начала писать этот пост, желая замолвить слово в защиту этой экранизации, а вместо этого привычно скатилась в критику и жалобы. Нет, про постмодернизм сейчас не буду, я и так слишком часто треплю это слово по поводу и без. На самом деле я хотела поговорить про то, как меняются каноны жанра в соответствии с эпохой. Вам не кажется, что побуквенную экранизацию "Трёх мушкетёров" сделать невозможно потому, что современный зритель просто не поймёт, о чём это вообще? Дюма писал развлекательные романы, то, что сейчас принято называть бульварным чтивом. Но вот читаю я отзывы на поландерсоновскую экранизацию в интернете - и вижу, что многие принимают её в штыки просто потому, что привыкли относиться к книге очень серьёзно. То есть люди просто не видят у Дюма ни лёгкости, ни иронии. Ужасы какие; если в сознании современного читателя "Три мушкетёра" трансформировались в нравоучительную историю о дружбе и чести, то им определённо показаны именно такие экранизации - с ниндзя и сражениями на летающих кораблях. Может, хотя бы после таких экранизаций люди поймут, что в этой истории вообще-то всё немножко не всерьёз...
Примерно такая же штука произошла с Шерлоком Холмсом; в случае с Холмсом это, пожалуй, даже сильнее заметно. Конан Дойль придумал почти скандального по меркам того времени героя - социопат и наркоман, не обременённый моралью и приличиями и водящий знакомство с преступным миром! Как смог этот образ эволюционировать в чинного пожилого джентльмена, благопристойного почти как английская королева? Я люблю "Холмса" Гая Ричи за то, что он стимпанковский и за то, что там мой любимый Роберт Дауни-младший; но ещё я люблю его за то, что Холмс у Ричи получился героем pulp fiction, а не фолианта с золотым обрезом, - то есть именно таким Холмсом, каким он должен был представляться современникам Конан Дойля.
Я не призываю массово переписывать старые книги на современный лад, но мне нравится, когда развлекательное чтиво таким и остаётся. И когда по нему снимают бодрое попкорн-муви, которое я с удовольствием смотрю, а не превращают его в какую-то священную корову...
А про "Трёх мушкетёров" кто-то на дайри, уже не помню кто, сказал: "Не нравятся дирижабли? Да был бы Дюма жив - он туда бы еще и пришельцев запихал!".
-
-
19.10.2011 в 09:34-
-
19.10.2011 в 15:00