Книги.

[Ameko]

В метро я читаю Газданова, он чертовски уютен, но немного утомляет, ну, вроде русской классики - хотя он и есть русская классика, - и глаза болят от мелкого шрифта; прихожу домой и открываю худую книжку с крупным шрифтом - Лукьяненко. Психически здоровые люди читают Лукьяненко в метро, а Газданова - дома, но я не о том.

"Рыцари сорока островов" - отвратительная совершенно книжица, к слову сказать, - чем-то напомнили Крапивина, того, который "Дети синего фламинго"; самая первая книжка Крапивина, которую я прочла, и до сих пор одна из самых любимых. Я брала её в библиотеке много-много раз, я даже помню картинки, которые там были.

Крапивина любят ругать за идеализм, Лукьяненко - хвалить за реализм. Ничегошеньки я не понимаю в этой жизни. У Крапивина дети такие, какими должны быть дети. (Примерно как у Фрая люди - такие, какими должны быть люди.*)) А у Лукьяненко кругом одни уроды, куда не ткни. Жызненно, говорите? Так почему же они такие скучные тогда, такие плоские, будто лист бумаги.

Дети действительно чаще бывают злыми. Но почитав Лукьяненку, в крапивинских детей начинаешь верить больше. Это здорово, по-моему.

@темы: книжное

Comments

[Лайано]

Имхо, у Лукьяненки как раз дети реалистичнее, знаешь... ну, банально все доказывается: если ребенку сказать, что надо кого-то убить, он скорее убьет, чем проявит героизм. Героизм - болезнь взрослых людей, которым скучно.

А в Крапивина я не верю - и, пожалуй, за это его не люблю. Я вот как-то вообще в идеализированное детство не верю почему-то.

Ну, и если отбросить "верю-не верю": про жестоких детей читать интереснее. Вообще про жестокость читать интересно, нэ? Читают же...

[Ameko]

И ты туда же-(

Ну жызненно, жызненно, да, кто же спорит. Только у Крапивина дети почему-то гораздо более трёхмерные.

Про жестокость надо уметь писать, а Лукьяненко - не умеет.

[Лайано]

Ameko, имхо, оба рисуют совершенно плоских детей, только один в одной крайности, другой в другой... другой вопрос: во что тебе хочется верить.

Про жестокость надо уметь писать, а Лукьяненко - не умеет.

А Лукьяненко вообще писать не умеет, только чтобы повалять в грези и героя, и читателя - таланта не надо. И так сработает.

[Ameko]

Не надо про плоских; когда я была ребёнком, я Крапивину верила. Во всём и безоговорочно. Когда меня спрашивали, верю ли я в Бога, я отвечала, что верю в Великий Кристалл.

Вообще, как я уже как-то жаловалась, расту я плохо, так что я и сейчас ему верю.

А Лукьяненко оставляет ощущение какой-то жалкости и инвалидности взрослого, который уверен, что он хорошо понимает детей... и ещё это нелепое "я" повсюду. Уродливо, попросту уродливо.

Да, кстати, чего это я про идеализм? Что, у Крапивина жестокости меньше? Возьми, ну я не знаю, "Лето кончится не скоро", что ли.

[Лорим]

Я верю Крапивину. Верю, хотя познакомилась с книгами Владислава Петровича Крапивина будучи уже давно не маленькой девочкой.

Да и дело по-моему не в том какие у него дети - реалистичные или не совсем, дело-то куда глубже. Читайте и чувствуйте, самое главное чувствуйте.

[Ameko]

Это главное, да.

Просто в данном случае я задумалась исключительно над аспектом взаимоотношений нравственности и реалистичности в его книгах... и вышло, что я и тут ему, нисмотря ни на что, верю.