[Ameko]

Я все хотела написать про "Атланта", про третью книгу в частности, потому что никак не могу перестать о ней думать.

содержит спойлеры

Из первой половины третьей книги - да, да, это те самые главы, где описывается прекрасная долина Джона Голта - на меня дохнуло не меньшей антиутопией, чем из того гнилоСССР, которое образовалось в результате власти социалистов в Америке за пределами долины.
Каждый, кто читал хотя бы парочку утопий и антиутопий, знает, как тонка эта грань. Именно многочисленные несовершенства и проблемы заставляют что-то делать, искать, изобретать. Маленький замкнутый идеальный мирок Голта не просто скучен, но и никак не развивается - стимулов развития у него нет. Впрочем, он просуществовал слишком недолгое время, чтобы можно было ставить диагнозы, но будущего у этого уютного болота я не вижу, и если бы большой мир не принял Голта с распростертыми объятиями, все закончилось бы довольно печально.
Долина, описанная в романе, пугает в первую очередь отсутствием возможностей для всех, то привык что-то делать в больших масштабах (а это значит, что все великие промышленники, которых там собрал Голт, занимаются там непонятно чем). Представьте: я - Дагни Таггерт, самая моя большая любовь и радость - мое дело, "Таггерт Трансконтинентал". Я хорошо разбираюсь в рельсах, шпалах, опорах для мостов, в вагонах, двигателях и металлах, но главное - у меня отлично получается просчитывать стратегии развития огромной компании и управлять большими массами людей. И тут мне говорят: слышь, в социалистическом болоте твоей железной дороге недолго осталось, переезжай ко мне в долину счастья. Трансконтинентальную железную дорогу у нас ты вряд ли построишь, но можно мести улицы и продавать бигмаки - не все ли равно, чем заниматься, ведь в долине живут такие охуительные люди, что ты должна быть на седьмом небе от счастья, что тебя вообще сюда пустили. Если очень хочется, можно сделать игрушечную дороженьку длиной в один километр от рудника до завода - чем бы дитя не тешилось. А еще можно варить борщи мне, Джону Голту, шикарному златокудрому голубоглазому арийцу. (Все мужчины у Айн Рэнд выглядят как шикарные златокудрые голубоглазые арийцы, и хотя я в общем-то понимаю, что она хочет этим сказать - личность так или иначе выражается через внешность - все равно немного смеюсь).
Финал книги меня успокоил: долина - это временная мера, "героические личности" возвращаются в большой мир, значит, Айн Рэнд и сама осознает, что с этой "утопией" что-то не так. Но вот этот момент, где Дагни ударяют в голову гормоны, и она действительно думает, что было бы круто продавать бигмаки в этой долине счастья и варить борщи Джону Голту (к счастью, она быстро опомнилась) - это был очень жуткий момент.

Короче говоря, да - "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня", но долина Джона Голта мне не нужна - большой мир интереснее. Большой, страшный, глупый, озлобленный, печальный, несовершенный. "The world is not beautiful. Therefore, it is".

Еще меня здорово сквикнул, собственно, Джон Голт. Как персонаж он вызывает полнейший фейспалм и окончательно превращает книгу в лавбургер о похождениях девицы, которая перебирает мужиков, но, собственно, почему бы Дагни и не поперебирать мужиков - сквикнул он меня не этим. Я согласна с философией Голта (я сделала штук десять выписок из той самой его знаменитой речи), но не согласна с методами.
Многие ругают Айн Рэнд за упрощенность, гиперболизированность, деление всего и вся на черное и белое без отсутствия полутонов. Местами и я сама хваталась за голову от того, какими карикатурно тупыми, злобными, мелочными, трусливыми и лживыми выведена половина персонажей романа, и думала, что вкладывать все "дурные" идеи в уста именно этих героев - это очень дешевый прием. Но это жизненно. Помните, Эраст Фандорин говорил, что "добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и герои"? - это звучит очень красиво, но ни в жизни, ни в истории мне такого как-то не встречалось. А вот тупых и злобных людей, вооруженных тупыми и злобными идеями и методами, я вижу постоянно. Все, что происходит в Америке в "Атланте" - жизненно, и в наше чокнутое время это особенно заметно. Попробуйте-ка оглянуться вокруг, включить телевизор, послушать выступления наших политиков, и после этого скажите, что "Атлант" - карикатура и глупая гипербола. Скажете?
Короче говоря, все, что происходит в "Атланте", кажется мне вполне реалистичным, а упрощенность и гиперболу я вижу в том, как Голт широким жестом приговаривает мир за пределами своей долины к медленному умиранию. Мол, раз там остались только "паразиты" и обычные тупые людишки, идиоты и терпилы, то и поделом им. Я все-таки считаю, что все немного сложнее - нет ни "обычных людей", ни беспросветно гадких "паразитов", ни "героев"... вернее, наверное, есть, но все эти категории перетекают друг в друга, и в большом мире, который Джон Голт обрек на умирание, осталось множество талантливых и неглупых людей, которые могли бы вырасти в "героических личностей" ничем не хуже Дагни и Риардена в более благополучных обстоятельствах. Но обстоятельства сделались хуже некуда (не только из-за социалистов - не в последнюю очередь из-за стараний Голта!), и у потенциальных Дагни и Риарденов большого мира даже не осталось перед глазами примеров, которым они могли бы подражать - неудивительно, что они деградируют и превращаются в терпил или "паразитов". Короче, я к тому, что люди в большом мире - жертвы политики Голта, а учитывая, что философия Голта декларирует ненасилие, возникает вопрос - где грань между недеянием и насилием?
(Впрочем, не исключено, что во мне просто говорит зависть и обида за себя и всех остальных, кто в нынешней ситуации не может уехать не то что в долину Джона Голта, но даже эмигрировать в какую-нибудь нормальную благополучную Европушку).

Кстати, забавный факт: в недавней экранизации "Атланта" Дагни играет актриса, которую большинство знают по роли Пайпер в сериале "Оранжевый - новый черный". При всей моей любви к "Оранжевому", мне кажется, это ужасный каст на роль Дагни.
Стала думать, как я представляю себе Дагни, и первым в голову пришло это:



И я на 90% уверена, что Кену Левину приходила в голову эта ассоциация.))

@темы: книжное

Comments

[Heavy Rain]

вот меня тоже долина эта смутила. няшные фабриканты и изобретатели, которые немедленно перестают хотеть заниматься делом всей своей жизни, как-то это натянуто всё очень. и да, речь Голта могла бы быть и покороче! всё равно повторяется.

и - там ведь точно были персонажи помельче, которые не нашли нужным уходить, отрекаясь от того, что они делали? или я с пратчеттовской железной дорогой путаю, лол.

[Ameko]

Heavy Rain, например, есть Эдди Уиллерс, еще один влюбленный в Дагни мужик, которого никто не позвал в долину Голта из-за того, что он всю жизнь неамбициозно и скромно работал на ее железной дороге. Недотянул, короче, до "героической личности".

[Heavy Rain]

Ameko, мне нравился Эдди Уиллерс. правда я в упор не помню, что его именно не позвали. но нет, мне казалось, там были какие-то люди на железке, которые сказали: "вы чо. ведь жертвы будут, как можно, я не могу, я остаюсь". и остались. но да, могу путать. все анти- и утопии немножко похожи.

[screaming fish]

помню, кен левин аж целую игру ААА+ класса запилил, чтобы рассказать, как он видит крутые айн рэндовские утопии.

[Heavy Rain]

и кстати, о фильмах. я не смотрел, но мне показалось крайне любопытным, что в каждом из фильмов, актёры, играющие персонажей, менялись от и до.

[Ameko]

screaming fish, те, кто пишут про Биошок, любят упоминать Рэнд (подумав, я добавила в пост для привлечения внимания картинку-замануху с Элизабет). Но на мой взгляд, в Биошоке от философии Рэнд осталось очень мало. Впрочем, я плохо помню сюжет первой игры, а третья для меня не про это.

[screaming fish]

Ameko, миллионер, плейбой и нихуя не филантроп послал в жопу США, которые требовали делиться его благами со всякими паразитами, послал в жопу коммунистов, которые сказали делиться благами вообще со всеми, собрал всяких культурно-научных чуваков, заявил, что его заебали паразиты, требующие, чтобы он - честный капиталист - делился своими благами и учитывал их мнение, и свалил вместе с ними в построенный им город под водой, чтобы продвигать науку, искусство и предпринимательство, без всяких лезущих к нему паразитов, с их альтруизмом и прочим духовненьким.
Вышло, как и в случае с самой Рэнд, не оч.

[Ameko]

Heavy Rain,

"вы чо. ведь жертвы будут, как можно, я не могу, я остаюсь"

Была пара таких эпизодов. Но жертвы все равно были, там сначала тоннель завалило, потом какой-то важный мост рухнул, и от дороги фактически ничего не осталось.
Я вот думаю - раз Голт и его сподвижники возвращаются в большой мир, им теперь все это восстанавливать придется? Может, разумнее было вовремя попытаться повлиять на политику страны, чем взорвать рудники, довести страну до отчаяния, а потом гордо вернуться?)

В романе внешность персонажей описана довольно конкретно, но, возможно, внешность актеров подбирали в соответствии с идеалами времени.

screaming fish, не, это-то я помню, но от идей, тем не менее, там ничего не осталось. У Рэнд они все-таки не запираются в своей долине, а возвращаются в обычный мир, это важно. Уход в долину - это средство показать, какая фигня случится со страной без всех этих людей, а не самоцель.

[screaming fish]

Ameko, ну, в игре были люди, которые которые хотели выйти из Восторга. Обновленными.
но я дальше первой книжки Рэнд не читала.

[Михоши]

Всё читаю твои посты про Атлантов. Ну думаю, книжка не плоха. Да ещё друг, выяснилось, что тоже прям фанат этих Атлантов. Но что то мне всё меньше и меньше хочется их читать. У меня создаётся впечатление, что это слишком для меня. И то что я отставлю эту книгу на воображаемую полку с книгами, которые по моему мнению входят для меня в раздел "Я ещё до них не доросла"*))) Там же стоит у меня Ницше "Так говорил Заратустра" и Джойс "Улисс". Я лучше фильм посмотрю))))

[Ameko]

Михоши, фильм точно не надо, потому что туда из книги можно перенести лишь худшее, что там есть - ходульный сюжет и одинаковых героев. Лучше уж поищи в сети речь Джона Голта, это выжимка из всей книги.

[Михоши]

Ameko, Речь Джона Голта выжимка из всей книги? Что то напоминает сны Веры Павловны. Только их читать и забить на всю книгу?*)))))

[Ameko]

Михоши, я не могу за тебя решать, на что забивать и на что нет. Ты сказала, что книгу тебе читать тяжело, вот я и предупредила, что из экранизации ты не поймешь, о чем она.
Лично я помимо речи Голта люблю монологи Франсиско про деньги и про любовь, и диалог Риардена и Дагни о том, что любовь - это торговля, и диалог Риардена и Франсиско про атлантов, из которого как раз взято название книги, и речь Риардена на суде. И многие моменты люблю, и даже персонажей, несмотря на их одинаковость.

[Heavy Rain]

Ameko,

Но жертвы все равно были, там сначала тоннель завалило, потом какой-то важный мост рухнул, и от дороги фактически ничего не осталось.

я так понимаю, это должно было обозначать, что без избранных ничего не выйдет, без избранных - всему капец. и вот тут мне кажется огромная логическая дыра, именно что, если им, Голту со товарищи, потом это всё восстанавливать, то почему они поступили именно так как поступили? мне не показалось, полагаю, что внятного объяснения этому не было.

В романе внешность персонажей описана довольно конкретно, но, возможно, внешность актеров подбирали в соответствии с идеалами времени.

не, дело не в подбирании под внешность. внешность там, по-моему, вообще нигде не совпала. мне сам приём понравился. подозреваю, конечно, что просто актёры говорили, что они дальше в этой фигне сниматься не будут (фильмы ругали, хотя я не видел, и рейтинг у них так себе, и трейлеры вызвали у меня некоторые сомнения), но я воспринял это не как багу, а как фичу - была б моя воля, я бы тоже снял фильм, в котором одного героя играет несколько человек.

[Ameko]

Heavy Rain, в смысле, там актеры менялись прямо по ходу съемок? (Я не смотрела, поэтому не в курсе). Когда одного героя играет несколько человек - это интересный прием, но в "Атланте" я как-то не вижу в нем смысла.

Насчет логической дыры - надо бы перечитать самое начало. Если я правильно помню, Франсиско принял решение пустить все по пизде до того, как был принят первый опасный для капиталистов законопроект, и Рагнар тоже стал пиратом задолго до этого момента, что довольно странно.
Я мало обращала внимание на то, какая там вообще политическая ситуация в мире. Там большинство влиятельных стран стали социалистическими, так? Возможно, подразумевается, что идеи социализма так замусорили всем мозги, что повернуть США на нормальный путь развития, используя мирные методы, было невозможно, поэтому и пришлось провернуть эту авантюру с уходом в долину счастья и погружением страны в антиутопию.
Впрочем, я готова закрыть на все это глаза: в "Атланте" сюжет - такая же условность, как и персонажи. Я бы повторила свой давний вопрос - стоило ли вообще облекать этот манифест в форму художественного романа? - но я действительно привязалась и к Дагни, и к Франсиско, и к Риардену.

[Heavy Rain]

Ameko,

в смысле, там актеры менялись прямо по ходу съемок? (Я не смотрела, поэтому не в курсе). Когда одного героя играет несколько человек - это интересный прием, но в "Атланте" я как-то не вижу в нем смысла.

три фильма - там же вроде три части в книге? в каждом фильме каст новый. ) я это имел в виду.

Если я правильно помню, Франсиско принял решение пустить все по пизде до того, как был принят первый опасный для капиталистов законопроект, и Рагнар тоже стал пиратом задолго до этого момента, что довольно странно.

по-моему, тоже. так что, это идеологическое решение больше, чем какое-либо другое, получается.

но я действительно привязалась и к Дагни, и к Франсиско, и к Риардену.

да вот, та же фигня. конечно, местами некоторые из них лажали будь здоров, и это было довольно разочаровывающе. но в целом впечатление именно о персонажах - положительное.