флафф, некрофилия
Фёй Морт написала очень хороший отзыв на "Облачный атлас". Хороший не только потому, что я готова подписаться под каждым его словом, но и просто - хороший.
Я всегда злюсь, когда понравившиеся мне фильмы не нравятся моим друзьям, но иногда я понимаю, что они - друзья - вправе эти фильмы не понять и не одобрить. А иногда - не понимаю. Не хочу понимать.
Маленький оффтоп: у одного очень хорошего кинолюба, чей ЖЖ я читаю, есть тэг "самый лучший фильм". Вряд ли нужно объяснять смысл этого тэга: у каждого хоть пару раз в жизни случалось такое кино, после которого он свято уверен, что это самый лучший фильм во Вселенной. Фильмов этих может быть сколь угодно много, но каждый - самый лучший.
"Облачный атлас" не был для меня Самым Лучшим Фильмом. Последний мой Самый Лучший Фильм (из полнометражных, игровых и отсмотренных в кинотеатре, во всяком случае) - это "Королевство полной луны" Уэса Андерсона. Я на нём вылила три ведра слёз (ну ладно, вылила бы, имей я склонность плакать на фильмах). Когда я пересматриваю такие фильмы с кем-то, кто видит его впервые, я всегда слежу за его реакцией: замечать, как человек улыбается или хмурится именно на тех моментах, где это делала ты - одно из самых радостных ощущений, которые я знаю. Но я отдаю себе отчёт, что всё, за что я люблю этот фильм - всё, что кажется мне ужасно красивым, печальным или смешным - кому-то другому может вовсе таковым не казаться. Это как раз тот случай, когда tastes, как это ни грустно, differ.
Но "Облачный атлас" - это не тот случай. В "Облачном атласе" проговариваются настолько простые, очевидные, старые как мир и, казалось бы, близкие каждому вещи, что его неприятие производит эффект оплеухи.
Ну, типа, ты говоришь человеку: "Земля вертится". А он тебе: "НЕТ".
И ты такая стоишь столбом и пытаешься понять, чем могла быть вызвана такая реакция и о чём вообще дальше говорить с этим человеком.
Я всегда злюсь, когда понравившиеся мне фильмы не нравятся моим друзьям, но иногда я понимаю, что они - друзья - вправе эти фильмы не понять и не одобрить. А иногда - не понимаю. Не хочу понимать.
Маленький оффтоп: у одного очень хорошего кинолюба, чей ЖЖ я читаю, есть тэг "самый лучший фильм". Вряд ли нужно объяснять смысл этого тэга: у каждого хоть пару раз в жизни случалось такое кино, после которого он свято уверен, что это самый лучший фильм во Вселенной. Фильмов этих может быть сколь угодно много, но каждый - самый лучший.
"Облачный атлас" не был для меня Самым Лучшим Фильмом. Последний мой Самый Лучший Фильм (из полнометражных, игровых и отсмотренных в кинотеатре, во всяком случае) - это "Королевство полной луны" Уэса Андерсона. Я на нём вылила три ведра слёз (ну ладно, вылила бы, имей я склонность плакать на фильмах). Когда я пересматриваю такие фильмы с кем-то, кто видит его впервые, я всегда слежу за его реакцией: замечать, как человек улыбается или хмурится именно на тех моментах, где это делала ты - одно из самых радостных ощущений, которые я знаю. Но я отдаю себе отчёт, что всё, за что я люблю этот фильм - всё, что кажется мне ужасно красивым, печальным или смешным - кому-то другому может вовсе таковым не казаться. Это как раз тот случай, когда tastes, как это ни грустно, differ.
Но "Облачный атлас" - это не тот случай. В "Облачном атласе" проговариваются настолько простые, очевидные, старые как мир и, казалось бы, близкие каждому вещи, что его неприятие производит эффект оплеухи.
Ну, типа, ты говоришь человеку: "Земля вертится". А он тебе: "НЕТ".
И ты такая стоишь столбом и пытаешься понять, чем могла быть вызвана такая реакция и о чём вообще дальше говорить с этим человеком.
16.12.2012 в 01:05
Пишет Feuille Morte:Cloud Atlas
Говорят, после премьеры «Облачного атласа» зрители десять минут аплодировали стоя.
И правильно. Я тоже поаплодирую. Может, не десять, но минут семь-восемь — точно.
Вообще говоря, я не самый большой поклонник кино… Фильм — это история, которая должна быть выполнена максимально яркими штрихами. В большинстве случаев у нее один лейтмотив, некая главенствующая идея, всё себе подчиняющая. Мне интереснее сериалы: там при участии одних и тех же героев раскрываются темы самые разные, и в ход идут уже не насыщенные штрихи, а полутона. Историю Касла и Беккет можно рассказать в одном фильме, не растягивая на пять сезонов, но нужно ли? Историю героев «Светлячка» и вовсе нельзя рассказать иначе, чем это делал Джосс Уидон до того, как его невежливо и невежественно перебили владельцы телеканала FOX. Иначе получится «Миссия “Серенити”» — неплохое, в сущности, кино, однако ну совсем не про то. «Светлячок» был о космических путешествиях, о жизни этаких благородных разбойников в тихом, неявном, но непрекращающемся противоборстве с Системой. «Миссия “Серенити”» — всего лишь качественный фантастический боевичок.
В анкете, приложенной к одной вакансии, меня спросили: как вы относитесь к артхаусу?
Отвечу цитатой своего альтер эго Джины:
Иногда меня спрашивают: мисс Кренберри, не планируете ли вы перейти, так сказать, к работе над более интеллектуальным кино? Не кажется ли вам, что увлеченность космооперами умаляет ваши заслуги как сценариста и режиссера? Я говорю: расслабься, детка. Никакого интеллектуального кино не существует.
«Облачный атлас» рассказывает о явлениях знакомых, притом довольно обыденным же, знакомым, лаконичным, самым что ни на есть правильным языком… Никакого новаторства в нем нет, вопреки мнению многих рецензентов. Новаторство — это иллюзия, сродни интеллектуальному кино. Глубинных идей, говорят, тут не сыскать? Но глубинные идеи — тоже иллюзия.
Все хорошие идеи очень стары.
Что ты, человек, готов сделать для других? Для рабов-негров. Для маленькой девочки, которая должна умереть к утру из-за ядовитой рыбины. Для жителей города, которые пострадают из-за неисправности атомных реакторов. Готов ли ты бороться за право думать, говорить и делать, что хочешь, быть свободным в своих поступках и творчестве, право любить, право быть частью мира и населяющего его человеческого сообщества, а не вынесенным за скобки нежелательным элементом? Право распрямиться во весь рост и сказать: я — живу?
Досмотрела «Облачный атлас» и всю дорогу до дома мучилась: откуда же эта цитата, снова и снова всплывающая в моей голове?
За свободу надо платить отнятой похлебкой, молчанием, выбитыми зубами, и еще раз молчанием, и желудком, и болью в душе, и ненавистью к другим. Это все цена свободы. За свободу платят пытками, за свободу платят телами любимых женщин, за свободу платят жизнью.
Сперва думала — в ленте на здесь, на дневниках, прочитала. Поискала в Гугле. Потом пошла проверять рукопись Аннинского. Вспомнила наконец: это Михаил Моргулис написал у нас…
Так вот: когда на несвободе основана вся цивилизация, единственным выходом становится крах цивилизации.
Думаю, что и «Город» Саймака, и Fallout, и даже «Деконструкция заходящих звезд» в «Вавилоне 5» утверждают: из руин, из пепла и гари поднимется цивилизация новая, которая пойдет по пути предыдущей и рано или поздно ей уподобится. Сперва охотник смастерит лук и стрелы. Потом люди изобретут порох, добудут и обратят себе на пользу нефть, расщепят атом. War never changes. Однако человек, утверждают авторы, из века в век переступает глупость, стадность, ограниченность толпы, поднимаясь над ней, над собой и противодействующими обстоятельствами. Поэтому, наверное, я и питаю нежность к постапокалиптике — будучи антиутопией, она и утопией, в своем роде, продолжает оставаться: могли бы люди вымереть, как динозавры, но нет — выжили. И начали строить: пусть даже потому, что разрушать уже нечего…
Ничего нового, сами понимаете, тут нет. История о Сонми-451 была бы штампом (пронумерованные клоны, seriously?), не будь создателями показано и доказано, что она — плоть от плоти других пяти историй. Важно не то, что показано и рассказано, а то, как это сделано. Зрителя заставляют смеяться, дрожать, нервничать, стискивать кулаки, задумываться, ерзать в нетерпении — и так все три часа. Блестящая работа сценаристов. Завидую. Уметь надо. Seriously.
URL записиГоворят, после премьеры «Облачного атласа» зрители десять минут аплодировали стоя.
И правильно. Я тоже поаплодирую. Может, не десять, но минут семь-восемь — точно.
Вообще говоря, я не самый большой поклонник кино… Фильм — это история, которая должна быть выполнена максимально яркими штрихами. В большинстве случаев у нее один лейтмотив, некая главенствующая идея, всё себе подчиняющая. Мне интереснее сериалы: там при участии одних и тех же героев раскрываются темы самые разные, и в ход идут уже не насыщенные штрихи, а полутона. Историю Касла и Беккет можно рассказать в одном фильме, не растягивая на пять сезонов, но нужно ли? Историю героев «Светлячка» и вовсе нельзя рассказать иначе, чем это делал Джосс Уидон до того, как его невежливо и невежественно перебили владельцы телеканала FOX. Иначе получится «Миссия “Серенити”» — неплохое, в сущности, кино, однако ну совсем не про то. «Светлячок» был о космических путешествиях, о жизни этаких благородных разбойников в тихом, неявном, но непрекращающемся противоборстве с Системой. «Миссия “Серенити”» — всего лишь качественный фантастический боевичок.
В анкете, приложенной к одной вакансии, меня спросили: как вы относитесь к артхаусу?
Отвечу цитатой своего альтер эго Джины:
Иногда меня спрашивают: мисс Кренберри, не планируете ли вы перейти, так сказать, к работе над более интеллектуальным кино? Не кажется ли вам, что увлеченность космооперами умаляет ваши заслуги как сценариста и режиссера? Я говорю: расслабься, детка. Никакого интеллектуального кино не существует.
«Облачный атлас» рассказывает о явлениях знакомых, притом довольно обыденным же, знакомым, лаконичным, самым что ни на есть правильным языком… Никакого новаторства в нем нет, вопреки мнению многих рецензентов. Новаторство — это иллюзия, сродни интеллектуальному кино. Глубинных идей, говорят, тут не сыскать? Но глубинные идеи — тоже иллюзия.
Все хорошие идеи очень стары.
Что ты, человек, готов сделать для других? Для рабов-негров. Для маленькой девочки, которая должна умереть к утру из-за ядовитой рыбины. Для жителей города, которые пострадают из-за неисправности атомных реакторов. Готов ли ты бороться за право думать, говорить и делать, что хочешь, быть свободным в своих поступках и творчестве, право любить, право быть частью мира и населяющего его человеческого сообщества, а не вынесенным за скобки нежелательным элементом? Право распрямиться во весь рост и сказать: я — живу?
Досмотрела «Облачный атлас» и всю дорогу до дома мучилась: откуда же эта цитата, снова и снова всплывающая в моей голове?
За свободу надо платить отнятой похлебкой, молчанием, выбитыми зубами, и еще раз молчанием, и желудком, и болью в душе, и ненавистью к другим. Это все цена свободы. За свободу платят пытками, за свободу платят телами любимых женщин, за свободу платят жизнью.
Сперва думала — в ленте на здесь, на дневниках, прочитала. Поискала в Гугле. Потом пошла проверять рукопись Аннинского. Вспомнила наконец: это Михаил Моргулис написал у нас…
Так вот: когда на несвободе основана вся цивилизация, единственным выходом становится крах цивилизации.
Думаю, что и «Город» Саймака, и Fallout, и даже «Деконструкция заходящих звезд» в «Вавилоне 5» утверждают: из руин, из пепла и гари поднимется цивилизация новая, которая пойдет по пути предыдущей и рано или поздно ей уподобится. Сперва охотник смастерит лук и стрелы. Потом люди изобретут порох, добудут и обратят себе на пользу нефть, расщепят атом. War never changes. Однако человек, утверждают авторы, из века в век переступает глупость, стадность, ограниченность толпы, поднимаясь над ней, над собой и противодействующими обстоятельствами. Поэтому, наверное, я и питаю нежность к постапокалиптике — будучи антиутопией, она и утопией, в своем роде, продолжает оставаться: могли бы люди вымереть, как динозавры, но нет — выжили. И начали строить: пусть даже потому, что разрушать уже нечего…
Ничего нового, сами понимаете, тут нет. История о Сонми-451 была бы штампом (пронумерованные клоны, seriously?), не будь создателями показано и доказано, что она — плоть от плоти других пяти историй. Важно не то, что показано и рассказано, а то, как это сделано. Зрителя заставляют смеяться, дрожать, нервничать, стискивать кулаки, задумываться, ерзать в нетерпении — и так все три часа. Блестящая работа сценаристов. Завидую. Уметь надо. Seriously.
-
-
16.12.2012 в 16:01дададада
-
-
16.12.2012 в 16:23-
-
16.12.2012 в 16:25После твоего поста я даже не поленилась наконец сделать запись, которую уже давно хотела сделать,
но успела передумать. )
-
-
16.12.2012 в 16:35-
-
16.12.2012 в 16:37Только фильм-то не про инкарнации совсем, а просто-напросто о том, что надо быть человеком.
-
-
16.12.2012 в 16:50-
-
16.12.2012 в 16:56Я в своё время поленилась писать отзыв: мне было сложно представить, что этот фильм может не понравиться и что его можно как-то по-разному понять - настолько там всё просто и старо, как мир.
Но, как я сейчас вижу, многие почему-то преувеличивают роль реинкарнации в этом фильме, а ведь она - только фон для историй.
Mitzi May, обо всём
Королевство полной луны
-
-
16.12.2012 в 17:04-
-
16.12.2012 в 17:09-
-
16.12.2012 в 17:24Кстати, мы на просмотр «Атласа» опоздали (увы!), поэтому начали с восемнадцатой, что ли, минуты, когда подопечный автор Кавендиша начал буянить (и я была в восторге — моя редакторская тема во всей красе!), поэтому относительно долго врубались в происходящее, и некоторые вещи оставались для меня загадкой до тех пор, пока я утром не скачала фильм с торрента, — в том числе заморочки с родимыми пятнами и реинкарнацией. Но впечатления это не ухудшило. Возможно, и наоборот даже. )
«Королевство полной луны» у меня давненько лежит на жестком диске, но вот руки никак не дойдут...
-
-
16.12.2012 в 18:03История Кавендиша мне вообще ближе других: я не тешу себя надеждой, что когда-нибудь смогу предотвратить ядерную катастрофу, но всё ещё мечтаю пережить Приключение и написать об этом книгу
"Королевство полной луны" я очень люблю, но рекомендовать к обязательному просмотру не буду) Это правда один из тех фильмов, где всё решает субъективный вкус. Если кто-нибудь посмотрел "Королевство" и не проникся, это вовсе не значит, что человек дурак и ничего не понял.)
-
-
16.12.2012 в 19:35-
-
16.12.2012 в 19:54-
-
16.12.2012 в 20:03Правда, в последнее время он мало чего пишет, только списки отсмотренного вешает)
-
-
16.12.2012 в 20:07-
-
16.12.2012 в 20:33Если что и имеет значение, так это вещи и идеи, которые люди оставляют после своей смерти и которые влияют на других людей - как книга Кавендиша, по которой сняли фильм, который попал в руки подруге Сонми...
именно из-за этого я и написала свой пост. (;
А человеком быть надо, да.
-
-
16.12.2012 в 21:11И зря я в прошлый раз сравнила "Атлас" с "Не отпускай меня" - они ведь совершенно о разном.
И против "Не отпускай меня" я, на самом-то деле, ничего не имею. Мне просто кажется, что эта история могла быть рассказана лучше и убедительнее. Или - если бы там хотя бы не было Кэри Маллиган, в чьё плаксивое лицо постоянно хочется дать кулаком...
-
-
16.12.2012 в 21:13-
-
16.12.2012 в 21:34его прочитать, а потом посмотреть, или просто посмотреть?
-
-
16.12.2012 в 21:53Я не читала и мне нормально. Но некоторые, судя по отзывам, не успевали следить за чередованием историй и запутались в том, как они связаны между собой.